/* Blog de Alejandro Cataldo: abril 2006

lunes, abril 24, 2006

Reflexiones acerca de Internet (II Parte)

A partir de la polémica que se suscitó debido a que un jardinero – empresario vendía semillas de marihuana a través de Internet, la semana pasada, reflexionábamos acerca de cómo esta tecnología nos ha abierto más espacios de libre expresión, los que pueden ser manejados responsablemente o no y además tratábamos de responder de si es posible controlar Internet y la información que fluye en ella preguntándonos: ¿es correcto limitar la libertad de expresión en Internet? ¿Es lícito que los gobiernos controlen lo que se publica en Internet? O más aun ¿es posible controlar Internet?

Para responder estas preguntas, usemos un ejemplo: durante la guerra de Irak, de acuerdo a lo expresado por muchos especialistas, uno de los controles más fuertemente ejercido por el gobierno estadounidense estuvo puesto sobre la información que los medios de comunicación difundían respecto a lo que ocurría en el frente. Así, periodistas eran invitados por el ejército de ese país a que hicieran sus reportes de acuerdo al punto de vista norteamericano. Sin embargo, por medio de las tecnologías denominadas Weblog (páginas Web personales en los que el autor puede publicar libremente sus ideas, pensamientos o vivencias), Kevin Sites, un reportero de la CNN, creó un sitio en Internet en la que publicaba la información de lo que él veía que ocurría en Irak, pero sin filtros ni autocensura. Este Weblog (http://www.kevinsites.net/) se transformó en una de las páginas Web más visitadas del mundo ya que revelaba a los ciudadanos norteamericanos una realidad oculta, mostrada por otro norteamericano. Pero nuevamente el control estatal y la autocensura se ejercieron y finalmente este reportero debió dejar de escribir en su Blog ya que CNN le “pidió” que no lo siguiera haciendo. Sin embargo, muchos nuevos Blog contando la “otra” historia se escriben ahora y, este reportero, Kevin Sites, ha creado su propio espacio de información alternativa acerca de los conflictos armados del mundo (The Kevin Site in the HotZone).

En síntesis, el sitio de Kevin Sites nos muestra que Internet es un espacio de libertad de expresión y que, aunque se intente reprimir por cualquier medio lo que en ella es publicado, no se logrará. Por lo tanto a nuestras preguntas iniciales podemos responder: ¿Es correcto limitar la libertad de expresión en Internet? Si la respuesta es Sí, entonces las preguntas siguientes serían “¿Y quién debe ejercer ese control? ¿Bajo qué criterios?” en mi opinión, probablemente el remedio termina siendo peor que la enfermedad.

¿Es lícito que los gobiernos controlen lo que se publica en Internet? El caso de Kevin Sites me muestra que la respuesta es ¡No! Sin embargo, en el otro extremo, los casos de páginas usadas para humillar y así saciar la morbosidad humana si deberían ser controladas, por lo tanto, creo que la sociedad misma, basada en argumentos democráticos, es la llamada a generar los mecanismos necesarios para ejercer este control.

¿Es posible controlar Internet? Pienso que, aunque existan todas las herramientas técnicas y legales para ejercer un total control sobre la Internet, no es posible bloquear todas las ideas, pensamientos y opiniones que los millones de cibernautas en el mundo tienen y desean expresar. El caso de Kevin Sites nos muestra esto.

publicadas por Alejandro Cataldo a la/s 7:32 p. m. 3 Comentarios

miércoles, abril 19, 2006

Reflexiones acerca de Internet (Parte I)

Hace unos pocos días en un diario nacional salía un titular que hacía alusión a un chileno que vendía semillas de marihuana por Internet. De hecho, esto generó toda una polémica sobre la legitimidad y el grado de ética que el negocio despertaba. En estos momentos no estoy interesado en hacer un juicio de valor respecto a la marihuana ni tampoco a la actitud de este “jardinero-empresario”. Sino más bien quiero reflexionar acerca del mundo de potencialidades (positivas o negativas) que Internet ofrece y de la libertad con que estas son ejercidas a través de la red.

Cuando Internet fue creado, tal vez sus desarrolladores nunca imaginaron la importancia que esta red adquiriría. Sin embargo, esta importancia no está dada por sus características técnicas (las que son desde sus inicios muy vanguardistas) sino que más bien por las oportunidades de expresión, de negocios y de acceso a la información que Internet conlleva. En efecto, estas oportunidades existen porque Internet es un espacio de libertad global. Pero esto no es casual, de hecho, Internet desde sus inicios se popularizó porque creció bajo el abrigo de lo que el sociólogo español Manuel Castell llama “la cultura Hacker”, que proviene de la “cultura académica”, de la cual es hija esta tecnología, y que es una filosofía de vida y de trabajo meritocrática, libertaria, altruista y que, por lo tanto, es reticente de controles de cualquier tipo.

Debido a esta libertad sin frenos que Internet da, muchos han levantado la voz en defensa de colocar restricciones o de vigilar los contenidos que en Internet existen. Argumentos que por alguna u otra razón no dejan de ser válidos, ya que la libertad conlleva responsabilidad y ésta, en Internet, sólo está determinada por la ética individual (que por supuesto, varía de persona a persona). Así por ejemplo, se argumenta que no es difícil encontrar en páginas Web manuales de cómo fabricar una bomba casera, o las despreciables páginas de pedófilos, o, en general, sitios en los que la muerte, la destrucción o la bajeza humana están presentes.

Pero el problema de controlar Internet no se presenta en estos sitios, que despiertan el rechazo unánime de la comunidad. Sino más bien en lugares tales como los de nuestro jardinero-empresario. En los que el límite entre lo permitido y lo prohibido es difuso. ¿Es posible llegar a un consenso acerca de si es bueno o no vender semillas de marihuana en Internet? El debate mencionado es una prueba de que no. Pero este problema no es técnico, ni tiene que ver con el medio (Internet) ya que más bien este problema es de tipo ético, moral y jurídico. Internet sólo es una herramienta (como todas las tecnologías). Entonces los límites no tiene que ver con la herramienta sino más bien con lo que la sociedad establece como permitido o no.

Pero es necesario distinguir sociedad de gobiernos o estados. Porque los últimos, manifestados en clases o instituciones políticas, que luchan por el poder de gobernar una nación, buscarán tratar de controlar estas herramientas de expresión ilimitadas ya que, en muchos casos, éstas tenderán a limitar su propio poder en el manejo de la información, por ejemplo, China, es uno de los bastiones de la censura de Internet, lo que no es de extrañar si se considera el alto grado de control que se observa desde el exterior en sus instituciones políticas.

Pero esto no es exclusivo de naciones, catalogadas de autoritarias, sino también, pero más veladamente, de otros gobiernos que se auto-catalogan de “defensores de la libertad”. Es el caso de Estados Unidos que también busca el control de la información que llega a sus ciudadanos. Un claro ejemplo de esto fue el alto grado de control ejercido por el gobierno y los medios de prensa sobre la información oficial que salía acerca de la guerra en Irak. Filtro férreamente establecido pero que paradigmáticamente fue roto a través de Internet y los sitios Web personales llamados Blog.

Entonces ¿es correcto limitar la libertad de expresión en Internet? ¿Es lícito que lo gobiernos controlen lo que se publica en Internet? O más aun ¿es posible controlar Internet? La respuesta a estas preguntas las continuaremos y desarrollaremos la próxima semana.

publicadas por Alejandro Cataldo a la/s 8:59 a. m. 0 Comentarios

martes, abril 11, 2006

Resultados evaluación docente 2005: El lado medio lleno y medio vacío de la botella


La semana pasada por los periódicos y los medios de comunicación se publicaron los resultados generales del proceso de evaluación docente 2005. Dependiendo del medio y, probablemente, de su línea editorial, el énfasis de la noticia estaba inclinada hacia el pesimismo o el optimismo. Pero, si nos atenemos a los hechos, los números nos pueden decir muchas cosas.

Por ejemplo, (a) el año 2003, 9% de los profesores obtuvieron una calificación de “destacado”, hecho que se mantiene para el 2004 con 10% pero que cae a 6,6% el 2005. (b) El 2003, 57% de los docentes obtuvo la calificación de “competente”, mientras que el 2004 la cifra cambió a 52,6%; el 2005 esta calificación la obtuvieron el 52,3%. (c) en la categoría “basico”, el 2004 fueron calificados el 34,1% de los docentes, mientras que el año pasado este valor cambió a 37,3%. (d) Finalmente, en la categoría de “insatisfactorio” el 2004 quedaron el 3,0% de los profesores, mientras que el 2005 esta cifra varió a 3,8% (datos obtenidas de www.cooperativa.cl y www.mineduc.cl). El 2004 fueron evaluados 1.719 profesores a nivel nacional, pertenecientes a 104 comunas y el 2005 esta cifra aumentó a cerca de 10.000 docentes.

Si uno mira los números, observará que el año pasado las cifras fueron las peores desde que el sistema se comenzó a aplicar, sin embargo, hay que tener presente que sólo el año pasado el sistema de evaluación docente muestra cifras globales, ya que antes se había aplicado únicamente a una parte del sector municipalizado. Ahora bien, considerando esto último, es normal que las cifras evolucionen como lo han hecho ya que se comienzan a distribuir estadísticamente (lo que un especialista diría en forma “normal” o “gaussiana”). Sin embargo, las personas que quieran interpretar estos datos, mirando que la botella está medio vacía, dirán que las cifras son negativas porque más del 40% de los docentes no consiguió una nivel de competente o superior (como lo publicaron la mayoría de los periódicos nacionales). Por otra parte, los que quieran ver que la botella está medio llena, dirán que cerca del 60% de los docentes alcanzó un nivel satisfactorio o supeior. Mientras que los especialistas como el Dr. Sergio Martinic, jefe del programa de doctorado en Educación de la Pontificia Universidad Católica, señalarán que los resultados que arrojó la última evaluación docente “son normales para este tipo de medición”.

Yo en cambio veo los lados vacíos y llenos. En efecto, las cifras no son para enorgullecernos, más bien son para preocuparnos, pero esa misma preocupación es un sonar de campana que nos llama a realizar acciones que aumenten los buenos resultados y minimicen los malos. En estas acciones o iniciativas, un rol fundamental lo podrían cumplir las universidades y los centros de formación docentes, ya que junto a la comunidad, pueden tomar las medidas de recambio generacional que rompan con prácticas que están mostrando resultados insatisfactorios. Así, la interveción de estos casas de estudios superiores puede darse en tres campos: primero en la formación docente de los nuevos profesores, en la capacitación de los actuales profesores y en la intervención directa de la enseñanza de nuestros niños. Así lo demuestran, por ejemplo, el proyecto educativo LEM y otras iniciativas como EducaUC.

En síntesis, los últimos resultados del proceso evaluativo a los docentes no son para sentirnos tranquilos, pero una alianza entre el sector educativo, la comunidad y los centros de formación docente es una solución para mejorar estos índices que nos llaman a reaccionar.

publicadas por Alejandro Cataldo a la/s 8:01 a. m. 0 Comentarios